Wikipédia:Le Bistro/2 août 2011

Le Bistro/2 août 2011

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑juillet / août↓
1	2	3	4	5	6	7
8	9	10	11	12	13	14
15	16	17	18	19	20	21
2 août 2011
Deuxième journée de la semaine mondiale de l'allaitement maternel organisée par l'OMS - pour l'UNICEF faudra attendre octobre... ou article de Wikipédia à revoir ?

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 607 939 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles ayant obtenu le label « Article de Qualité » et 3 988 articles ayant obtenu celui de « Bon Article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

Articles du jour à créer

• Bobby Keys, saxophoniste ayant collaboré avec les plus grands noms de la musique (6 interwikis).
• Liste des revues littéraires, voir bar, de, en, ro.
• Anaxandrides, poête de la Grèce antique.
• ↳ Charge-Coupled Device (h · j · ↵) en:Charge-Coupled Device
• Zone Seveso

Anniversaires du jour

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Google earth libre de droit ?

Bonsoir. Une capture d'écran de Google Earth est-elle libre de droit (ou du moins utilisable sur WP) ? Cordialement, Celette (d) 2 août 2011 à 01:00 (CEST)

Non donc non. Kyro ^{me parler} le 2 août 2011 à 01:14 (CEST)

Clair et argumenté, cela aidera à ne plus poser cette question. Asram (d) 2 août 2011 à 04:42 (CEST)

Il y a une argumentation plus longue sur Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 18 2008#Capture d'écran de Google Earth ? Mais je n'ai pas (encore?) trouvé la règle. -- Xofc ^{[me contacter]} 2 août 2011 à 06:07 (CEST)

Je ne connais pas le besoin exact mais les cartes de OpenStreetMap sont CC-BY-SA et donc compatible avec Wikipedia. — Mirgolth 2 août 2011 à 07:05 (CEST)

Sinon pour les photos satellites il y a World Wind dont les images sont libres, en tant que produites par la NASA et donc l'administration américaine. On y met le tag {{PD-WorldWind}}. Leur résolution est certes moins élevée, mais c'est déjà ça.

Et dans le même ordre d'idée, si le territoire photographié est aux États-Unis, tu peux trouver des photographies aériennes de très bonne qualité sur le National Maps Seamless Server de l'USGS (tag {{PD-USGov-Interior-USGS}}). — Hr. Satz 2 août 2011 à 07:41 (CEST)

Google Earth comme Google Map ont des conditions d'utilisation (et réutilisation) très spécifiques (conféré : http://www.google.fr/intl/fr/earth/download/ge/agree.html). Pour ne pas rentrer dans les détails : plein de licence et équivalents s'appliquent selon les images/cartes (dont le droit lié au logiciel). => Ne pas mettre dans wikipedia. Loreleil ^[d-c] 2 août 2011 à 12:15 (CEST)

Formatage d'une palette

Bonjour

Avec Lionel June, on a amélioré une palette. Malheureusement, il y a un petit souci. Maintes fois nous avons essayé de régler le problème, en vain. Quelqu'un arriverait-il à formater cette palette ?

P. S. : est-elle bien organisée ?

Tadaaa… Merci !--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 09:47 (CEST)

manque la vouivre ? Nguyenld (d) 2 août 2011 à 09:56 (CEST)

Retirer l'image qui n'apporte aucune information et ferait gagner de la place. Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2011 à 09:58 (CEST)

Merci ! C'est dommage, ne peut-on pas mettre une case sur le côté pour les créatures fluviales et riveraines ? L'image est celle du Loch Ness, c'est assez utile, non ?--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 10:12 (CEST)

peut être ajouter "imaginaire" dans le titre, parce que sinon elle va être bien remplie cette palette! --Chandres (✉) 2 août 2011 à 10:13 (CEST)

Ce serait un pléonasme. Une créa-ture, chose créée. Bon, on ne dit pas qu'elles sont imaginaires mais parce qu'on ne sait pas si elles sont réelles.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 10:16 (CEST)

La version de Chandres (d · c · b) est nettement plus agréable. — Mirgolth 2 août 2011 à 10:20 (CEST)

Oui mais c'est moins explicatif. C'est dommage qu'il n'y ait pas de case sur le côté regroupant les créatures hybrides (fluviales, lacustres et riveraines à la fois). Merci Chandres !--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 10:25 (CEST)

définition du dictionnaire de l'académie:

Emprunté du latin chrétien creatura, « acte de la création, ce qui est créé » et, spécialement, « l'homme ». Au sens 3, emprunté de l'italien creatura.

1. RELIG. Tout être créé par Dieu.    Par ext. Être surnaturel. 2. Être humain, personne (avec un adjectif épithète).  3. Personne qui tient sa fortune ou son élévation d'une autre et qui, de ce fait, est censée lui être parfaitement dévouée.

donc il faut préciser dans la palette qu'elle ne concerne que les créatures "supposées". Au sujet des sub-divisions par milieu de vie, cela provient d'une source externe? parce que je suis un peu surpris par la catégorie fourre tout "marines, marécageuses et grands cours d'eau" --Chandres (✉) 2 août 2011 à 10:26 (CEST)

La dernière division est fourrée de créatures vivant dans de grandes étendues d'eau. La catégorisation par milieu de vie est courante, ça me paraît acceptable.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 10:38 (CEST)

Tu n'as pas répondu à la question, d'où vient cette classification? source externe ou TI? Le milieu de vie ne se résume pas à sa taille, ici il y a eau de mer et eau douce dans la même catégorie, alors que cela implique de grandes différences biologiques. --Chandres (✉) 2 août 2011 à 11:06 (CEST)

Euh… Cette classification est inventée (comme certaines créatures aquatiques…). Nous nous sommes inspirés de cette catégorie (un peu modifiée) Catégorie:Créature aquatique.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 11:29 (CEST)

inventées n'empêche pas une certaine cohérence, il me semble que les sous catégories de Catégorie:Créature aquatique sont plus cohérentes que celles de la palette proposée. Il manque peut être une distinction entre les créatures totalement légendaire, et celles dont la non-existence ne fait pas l'unanimité. --Chandres (✉) 2 août 2011 à 11:42 (CEST)

Créatures marines, marécageuses et de grands cours d'eau me semble une catégorisation bien arbitraire.--pixeltoo (discuter) 2 août 2011 à 11:43 (CEST)

Je veux bien mais je ne visualise pas la palette autrement.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 11:48 (CEST)

niveau "cryptobiologie" cela me smeble le plus simple:

• Créature des cours d'eau
• Créature des marais
• Créature lacustre
• Créature marine

mais personnellement je préfère une classification par pays ou mythologie (mais pas un mélange des deux!)--Chandres (✉) 2 août 2011 à 11:55 (CEST)

Il ne faut pas trop diviser au risque de faire paraître la palette vide. Ce sera trop dispersé. La palette en l'état n'est pas mal, mais on ne peut pas faire autrement.--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 13:00 (CEST)

rien compris, on peut toujours faire autrement. Une palette est du contenu, tu ne peux pas choisir comme ca au hasard sur des criteres esthetiques. pour etre plus explicite la categorisation que tu proposes reviens a dire "on divise les creatures aquatiques en 4 groupes, suivant leur habitat, c'est a dire, 1 rivieres, 2 lacs, 3 lacs et rivieres et 4 tout le reste (mer, oceans, marecages, grands fleuves etc)". Est ce que tu vois mieux le probleme présenté comme ca? --Chandres (✉) 2 août 2011 à 17:32 (CEST)

Mais si on divise par habitat, ce sera encore plus éparpillé. Pourtant on m'a déjà reproché les éparpillements dans la palette précédente. Le reste " fourre tout " n'est que la meilleure manière de classer. Deux-trois des marais, dix des océans, un ou deux H-S…--Morphypnos^{[Par ma foy !]}. 2 août 2011 à 19:02 (CEST)

Selon quels critères s'agit-il de la meilleure manière de classer? Si je te lis bien le but est de faire des groupes homogènes en taille? Dans ce cas la , utilises l'ordre alphabétique et coupe en 4 groupes égaux, au moins il n'y aura pas de pseudo classification biologique--Chandres (✉) 2 août 2011 à 19:18 (CEST)

Première dame

Suite à Projet:Infobox/Demande création infobox#Infobox Conjoint de chef d'État j'ai put découvrir sur les articles Carla Bruni-Sarkozy et Michelle Obama ont comme mandat « épouse de président » et utlisent {{Infobox Politicien}}, or première dame n'a pas de statut officiel (au moins en France), n'est pas une fonction politique, n'a pas de rôle officiel. La question es-ce que l'on doit remplacer dans ces articles {{Infobox Politicien}} par {{Infobox Biographie}} ? --Qee (d) 2 août 2011 à 10:12 (CEST)

Passage à l'infobox {{Infobox Biographie}}. La question est de savoir si être femme d'un politicien suffit pour avoir un article: pour Michelle Obama la question mérite d'être posée. Snipre (d) 2 août 2011 à 10:53 (CEST)

Et pour Carla Bruni-Sarkozy {{Infobox Musique (artiste)}} suffit amplement car avant tout, c'est une ex-mannequin et une chanteuse. --Qee (d) 2 août 2011 à 12:04 (CEST)

Je n'aime pas me baser sur le nombre d'interwiki mais vu le nombre la question de supprimer l'article ne se pose même pas. Les épouses de dirigeants politiques subissent une assez forte médiatisation, remplissent un rôle officiel (aux US), sinon protocolaire, et vont pour certains jusqu'à exercer sur leur époux une aura telle, dans les systèmes autoritaires, que le pouvoir leur incombe également (Leïla Trabelsi, Simone Gbagbo, Suzanne Moubarak…). Il faut créer une nouvelle infobox, et je m’en charge. Cordialement, Celette (d) 2 août 2011 à 18:05 (CEST)

Le terme "mandat" est en effet un peu malvenu : disons que c'est un pis-aller. Si autre chose était trouvé, ce serait en effet une bonne chose, mais dans l'absolu une infobox se justifie. Jean-Jacques Georges (d) 2 août 2011 à 18:43 (CEST)

Carla Bruni-Sarkozy, Cécilia Attias ex-Sarkozy, Danielle Mitterrand, Claude Pompidou et toutes celles qui le sont précédées comme épouses d'un président de la République, n'ont jamais disposé d'un mandat politique. Les seules qui aient disposé d'un mandat politique sont Bernadette Chirac et, un temps, Anne-Aymone Giscard d'Estaing. Mais le prétendu « mandat » de « Première dame de France » — à présent renommé en « épouse du président de la République française », qui n'est guère plus pertinent, en tant que « mandat » — n'existe pas et n'a jamais existé. Une infobox, d'accord, mais sans cette rubrique aberrante. Pour conclure de manière constructive, Le terme « Mandat », qui n'est pas « un peu malvenu » mais totalement dénué de pertinence, pourrait être remplacé par « Activité », « Statut » ou un truc dans le genre, qui ne raconterait pas n'importe quoi. Hégésippe | ±Θ± 2 août 2011 à 20:05 (CEST)

+ 1. Et le statut de premier monsieur, « époux de présidente » dans le monde ? Mais que fait Gala ou VSD ? --Warp3 (d) 3 août 2011 à 05:12 (CEST)

Ok, ok, ce n'est pas "un peu malvenu" - mes tentatives d'euphémisme me perdront - ça n'a tout simplement pas de sens. Le tout est de trouver autre chose. En effet, le jour où il y aura en France un "époux de présidente de la république", ce sera intéressant : comme de voir ce que feront les Etats-Unis le jour où ils auront un "first gentleman".

J'en profite pour noter au passage un petit détail dans la définition de la "fonction" : actuellement, il y a "Épouse du XXe président de la République française" (par exemple, Danielle Mitterrand est "Épouse du 21e président de la République française"). C'est en effet mieux que le "21e épouse de président de la République française" qu'il y avait avant, mais l'intitulé a tout de même encore quelque chose d'incongru, car on pourrait croire qu'elle a eu une "prédécesseure" et une "successeure" en tant qu'Épouse du 21e président de la République française (à ce jour Nicolas Sarkozy est le seul à avoir eu deux épouses à la suite pendant son mandat, donc il y a bien eu deux "Épouses du 23e président de la République française" successives). Est-ce que "Épouse du président de la République française", tout simplement, sans numéro, ne serait pas plus adapté ? (je sais, je mégote autour d'un point secondaire...) Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2011 à 10:30 (CEST)

Pour ma part on devrait utiliser {{Infobox Biographie}} avec son champs "conjoint" et mettre le nom de celui/celle-ci. Par exemple Carla Bruni-Sarkozy est avant tout la femme de Nicolas Sarkozy et pas du XXe président de la république Française. --Qee (d) 3 août 2011 à 11:32 (CEST)

Oui et non, puisqu'il est clair que son rôle d'épouse de Nicolas Sarkozy joue de manière très importante sur son statut social, pour la bonne raison qu'il est président de la République française (s'il était toujours député-maire de Neuilly, ce serait également important, mais pas au même niveau). Mais de toutes façons, il faut trouver autre chose que "mandat", je pense que tout le monde est d'accord là-dessus. Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2011 à 11:48 (CEST)

24 heures pour un article

Bonjour !

Voici le retour des 24 heures pour un article, dans sa version « traduction ». Après un sujet versaillais à améliorer la dernière fois (le Grand Trianon), ce sont les autres résidences de wikimédiens dans le monde qui sont aujourd'hui mises à l’honneur.

Je vous propose donc de traduire d'ici au 3 août 2011 à 10h, heure française (8h UTC) les articles suivants en français :

• Las Meninas de Picasso depuis le catalan, dans le cadre de la résidence de Kippelboy de mars à juillet 2011 au Musée Picasso de Barcelone,
• Jacques Seligmann & Company depuis l’anglais, dans le cadre de la résidence de LoriLee de septembre 2010 à juin 2011 au Children's Museum of Indianapolis,
• Broad Ripple Park Carousel depuis l'anglais, dans le cadre de la résidence actuelle de SarahStierch aux Archives of American Art et au Smithsonian.

N’oubliez pas de mentionner sur la page des 24 heures le lien vers les ébauches que vous aurez créées à partir des articles, afin que tout le monde participe.

Bon courage ! Trizek ^bla 2 août 2011 à 10:21 (CEST)

Voir Las Meninas (Picasso), Jacques Seligmann & Company et Carrousel du Broad Ripple Park. Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2011 à 11:32 (CEST)

Question

Bonjour tout le monde ! Je suis contributeur occasionnel, et je me demandais... une référence à un quotidien est-elle suffisante, est-ce que la fiabilité correspond aux exigences de Wikipedia ?

Merci Jerminel (d) 2 août 2011 à 11:16 (CEST)

Bonjour, tout dépend dans quel cadre. Peut-on en savoir d'avantage ? Trizek ^bla 2 août 2011 à 11:41 (CEST)

Je pensais au second paragraphe de section consacrée aux problèmes structurels dans l'article sur Crise de la dette publique grecque (2010 et après). La seule référence renvoie à un article du journal la Croix. Mais ce n'est qu'un exemple. Existe-t-il des règles sur les références et sources à utiliser dans tel ou tel contexte ? Jerminel (d) 2 août 2011 à 11:53 (CEST)

Les articles d'actualité ont souvent comme sources des articles de presse, faute de recul. On cherche à avoir des éléments vérifiables avant tout.

Concernant la qualité des sources, les pages suivantes pourront peut-être t’aider : Wikipédia:Citez vos sources et Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse.

Trizek ^bla 2 août 2011 à 12:01 (CEST)

Merci beaucoup, je vais consulter tout ca... Jerminel (d) 2 août 2011 à 12:20 (CEST)

Concernant la crise de la dette grecque : il est possible de trouver d'autres sources. Comme je n'avais pas le temps et que j'avais sous la main un article synthétique je l'ai pris et ce d'autant que le rédacteur de l'article est le rédacteur en chef ou quelque chose comme cela d'une revue Étvdes. Dans la cas présent il n'y a pas que le journal mais aussi l'auteur de l'article. Mais encore une fois si vous trouvez d'autres sources pas de PB au contraire-- fuucx (d) 2 août 2011 à 15:59 (CEST)

Aprés relecture en fait il y a trois sources sur ce passage l'auteur ci-dessus, Guillaume Duval d'Alternatives économiques et Arnaud Leparmentier du Monde -- fuucx (d) 2 août 2011 à 16:06 (CEST)

La Croix est l'unique source sur la partie qui peut faire débat dans laquelle il est notamment dit que la Grèce n'a jamais cherché à créer un véritable État de droit, qu'elle n'était pas prête à intégrer l'UE et que la magouille est partout. Je ne pose pas de jugement sur la valeur de l'article du rédachef de la Croix mais cet article, sur le moment, me semblait léger pour étayer des propos qui, je pense, peuvent porter à controverse. Je dois dire par contre que j'en ai trouvé d'autres depuis qui vont dans le même sens, donc rien de grave de toutes façons. Jerminel (d) 3 août 2011 à 10:02 (CEST)

Portails de personnalités

Bonjour. Nous avions de longue date Portail:Friedrich Nietzsche. Il y a eu ensuite Portail:Shania Twain. Et puis vint Portail:Usher. Entre temps, Portail:Pierre-Joseph Proudhon a été renommé en Projet:Pierre-Joseph Proudhon. Désormais, il y a Portail:Dalida. Avis de la communauté : faut-il voir d'un bon ou d'un mauvais œil les portails consacrés seulement à des personnalités ? Thierry Caro (d) 2 août 2011 à 11:45 (CEST)

Un portail vide est un portail à supprimer ... quand je vois celui d'Usher je vois pas l'intérêt de le garder :/ Kyro ^{me parler} le 2 août 2011 à 12:05 (CEST)

Il y a aussi Portail:Algèbre nouvelle et François Viète. — Hr. Satz 2 août 2011 à 12:08 (CEST)

(conflit) Quand on voit que le portail Usher renvoie en anglais vers le portail Shania Twain, que le portail Twain comporte 44 article dixit le portail lui-même. Même le portail Harry Potter a 160 articles, dont trois labellisés, je pense que pour commencer un portail, il faudrait au moins un article labellisé pour ces portails très précis. TiboF® 2 août 2011 à 12:09 (CEST)

Ne serait-il pas plus intéressant de faire un thème qu'un portail avec - de 50/100 articles ? --GdGourou - Talk to °o° 2 août 2011 à 12:28 (CEST)

Au terme d'une PàS, mon portail Franz Liszt a été reconverti en projet. Avec le recul, je pense que c'est une assez bonne solution. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 2 août 2011 à 13:10 (CEST)

A partir du moment ou la palette de navigation qui regroupe les sujets d'un même thème prend trop de place, je pense que c'est un signe que le portail s'impose, pour des personnalités comme pour d'autres types de sujets. XIII,東京から ^[何だよ] 2 août 2011 à 13:31 (CEST)

J'en déduis qu'on est plutôt contre, mais est-ce que ça me donne un mandat pour supprimer au moins Dalida et Usher, les portails s'entend ? Thierry Caro (d) 2 août 2011 à 14:51 (CEST)

On peut passer par la PàS pour confirmer. Kyro ^{me parler} le 2 août 2011 à 15:08 (CEST)

Rien contre ce genre de portail, à condition que le travail soit fait en amont de la création pour prouver que le sujet le mérite. Si on a même 50 articles, mais que le portail permet un bon rendu, une bonne navigation etc., why not. Mais que tout soit prêt quand le portail s'ouvre. En l'état, un portail comme le portail Usher ou celui de Dalida, niet. Fini, pourquoi pas.LittleTony87 (d) 2 août 2011 à 16:16 (CEST)

Il y a des dérives que WP devienne un refuge de fans sans grand soucis encyclopédique… A quand un Portail:Justin Bieber ? Celette (d) 2 août 2011 à 18:09 (CEST)

Moi, je dis oui, mais il faut juste un contributeur qui s'occupe du portail. Et qu'il soit au moins opérationnel avant que le contributeur parte. Pour Dalida, le portail a été construit par une IP. Je n'ai rien contre Dalida, mais comme Twain, ABBA et sûrement Usher, l'article va se limiter à 40-50 articles. Je pense qu'il serait plus judicieux de faire un Portail:Chanson. Après je ne dis rien mais les anglais ont un portail Usher et un portail Bieber. TiboF® 2 août 2011 à 19:23 (CEST)

Un portail Bieber ne peut rien contre un portail Beethoven. Here the evidence  ! --Warp3 (d) 3 août 2011 à 05:41 (CEST)

Les petits hommes verts sont parmi nous

Et 'Vague belge d'ovnis' est (en train de devenir?) un forum... -- Xofc ^{[me contacter]} 2 août 2011 à 13:42 (CEST)

J'ai retiré l'analyse non attribuée et j'ai ajouté la photo célèbre.--pixeltoo (discuter) 2 août 2011 à 14:49 (CEST)

Proposition: Montrer les contributeurs pour faire venir les nouveaux

Rejoignez nos séances de travail et de discussion ! Vivez enfin une vraie expérience communautaire ! Osez le Wiki sans glace ! Rompez votre timidité et respirez la vacuité créatrice ! --Butterfly ^austral 3 août 2011 à 01:27 (CEST)

Je propose d'afficher sur la home le profil de contributeurs de Wikipédia. Le but est :

• d'attirer de nouveaux contributeurs en leur permettant de s'identifier aux contributeurs actuels ;
• d'infirmer la fausse idée que le contenu de Wikipédia provient de comités anonymes et lointains, en montrant les vrais gens qui écrivent les articles sur leur PC.

En effet, alors que le contenu est généré par nos visiteurs, tout notre site destiné au public, à commencer par la home, cache soigneusement toute trace des contributeurs. Bien sûr il y a les onglets discussion, historique, mais dans le bruit de fond de l'interface utilisateur, ça passe inaperçu.

Petit problème, il faut encore trouver des gentils contributeurs prêts à voir leur tête affichée sur un des sites les plus vus au monde. :) On pourrait par exemple proposer aux principaux contributeurs des articles mis en lumière d'afficher un profil à côté du résumé de l'article. Ou bien aux administrateurs les plus actifs. Aux patrouilleurs les plus actifs. etc. Marc Mongenet (d) 2 août 2011 à 15:30 (CEST)

J'ai eu une idée de promo aussi basée sur les gens, proposée à Wikimédia France il y a presque un an, mais en plus discret, quoique. Faire des affiches présentant un(e) wikipédien(ne) sur son lieu de travail ou son lieu de loisir, et de faire réagir sur le décalage des contributions. Une boulangère fan de la poésie du XVIII^e siècle, un culturiste faisant de la photo florale, un chimiste aimant les monuments historiques… Inutile de mettre un nom. L'image suffit.

Le but est de montrer le décalage qu’on peut avoir dans les contributions et que ce sont des gens lambda qui contribuent. L'idée ne fonctionnera pas si on part sur un informaticien aimant les logiciels libres… D'ailleurs elle ne fonctionnera pas si on part sur un informaticien, car Wikipédia est un truc d'informaticiens (pensent les gens).

Bref, pas chaud pour la page d'accueil, car cela fera jaser et je pense que chacun aime rester anonyme dans son coin, mais je propose les affiches, sait-on jamais. Trizek ^bla 2 août 2011 à 15:38 (CEST)

L'idée des entretiens, réalisés au Projet:Québec, Projet:sport et au wikimag, sont dans la même veine, non ? Like tears in rain ^{-_-} 2 août 2011 à 15:59 (CEST)

Pour précision, les entrevues de l'infolettre des Nouvelles franches d'Amérique sont ici. - Boréal (:-D) 2 août 2011 à 16:28 (CEST)

Mettre le Bistro en page d'accueil ? Enfin, un lien, pas toute la page (quoi que...), comme ici. --GaAs 2 août 2011 à 16:16 (CEST)

Ou les Requêtes aux Administrateurs ? C'est un lieu sympa et très instructif pour les nouveaux --Warp3 (d) 3 août 2011 à 06:18 (CEST)

 Neutre Certains utilisateurs n'ont pas de profil. Ceux qui en ont, peuvent y mettre des informations privées comme la sexualité, l'IP, la ville... C'est une bonne idée pour attirer des personnes par rapport aux activités communes entre l'utilisateur et le lecteur. Peut-être qu'une simple section où il y a un portail présenté au hasard pourrait attirer du monde... Je suis contre pour y mettre le Bistro, il n'y a pas tellement quelque chose de pertinent là-dedans, on y vient pour boire un coup tout en discutant de WP... LD ^{• m'écrire •} 2 août 2011 à 17:28 (CEST)

les contributeurs interesses pourraient s'annoncer dans une categorie dediees. Lors du dernier fundraising certains bandeaux portaient le message de contributeurs lutot que de jimbo.--Chandres (✉) 2 août 2011 à 17:40 (CEST)

Et les stands IRL durant des animations ne sont pas suffisantes ? TiboF® 2 août 2011 à 17:58 (CEST)

J'aime bien l'idée de TRizek, mais moins celle de Marc. Si quelqu'un arrive sur la page d'accueil, il y a plus de chance que ce soit un lecteur qui n'a rien a faire du projet (ce que l'on peut comprendre…) qu'un contributeur potentiel… À la rigueur, on pourrait le mettre sur l'accueil de la communauté, et faire vraiment de la "pub" pour cette page, par exemple en mettant un plus gros lien sur la page d'accueil… Cordialement --Pic-Sou (d) 2 août 2011 à 18:46 (CEST)

L'accueil de la communauté va à l'opposé de ce que je veux faire. Il donne justement l'impression que Wikipédia est une grosse machinerie anonyme aux règles byzantines. Ce qui est vrai, mais l'idée n'est pas de le mettre en avant ! L'accueil de la communauté contient plus de 200 liens rien que dans le corps... Une catastrophe en matière d'accueil. Marc Mongenet (d) 2 août 2011 à 21:22 (CEST)

L'affiche est à côté de la plaque : c'est quand les gens arrivent sur le site qu'il faut les attraper ; pas dans la rue quand ils pensent à autre chose, n'ont pas de connexion ni envie d'aller sur Wikipédia. Et puis faire des affiches alors qu'on n'exploite même pas l'immense tribune gratuite qu'est la home, n'est-ce pas un énorme gaspillage ? Marc Mongenet (d) 2 août 2011 à 19:00 (CEST)

@Like tears in rain. Pour les entretiens, je ne les ai jamais vu, je ne sais pas si ça correspond, mais a priori non. Marc Mongenet (d) 2 août 2011 à 19:00 (CEST)

@Boréal : Merci pour le lien, je ne l'avais pas vu tout de suite. Finalement oui, en condensant certains entretiens on arrive à mon idée de profil. Enfin, de toute façon, chacun y mettrait ce qui lui plait, dans le profil affiché en home, l'idée étant justement d'ajouter une touche personnelle. Marc Mongenet (d) 2 août 2011 à 19:06 (CEST)

Pour les liens, c'est de la gnognotte. On peut en mettre tant qu'on, ça changera rien. Mais il faut que je fasse une petite maquette pour montrer l'impact visuel auquel je pense. Marc Mongenet (d) 2 août 2011 à 19:00 (CEST)

Et les affiches sur la home, renvoyant vers les pages pour débuter ?

En attendant, ton idée de maquette pour voir l'idée est bienvenue ! Trizek ^bla 2 août 2011 à 19:14 (CEST)

Il ne reste plus qu'à créer la page du projet... Genre : Projet:Wikipédia - relooking extrême --Warp3 (d) 3 août 2011 à 06:10 (CEST)

Necesito ayuda

Bon, cela se passe sur nombre d'or et sur discussion utilisateur :EspaisNT. Cet professeur architecte, très courtois, catalan et insistant est l'auteur d'une théorie TK sur l'existence du nombre d'or dans le champ de vision. Je lui ai répondu que son intervention n'était pas acceptable car sa théorie n'a pas été étudiée par des personnes tiers mais elle vient de me donner des références prouvant que sa théorie est déjà citée dans deux études de recherche. Mon esprit scientifique se rebelle à l'idée d'introduire cette théorie dans l'article, surtout que je vois poindre la création d'un article complet sur la théorie TK comme il a tenté de le faire sur es es:El número de oro y el Cono de Buena Visión, tout est déjà près sur common [1]. Il faudrait des gens patients et courtois, éventuellement hispanophones pour prendre le relais et une décision sur la présence ou non de cette théorie dans l'article. Merci. HB (d) 2 août 2011 à 16:37 (CEST)

Voir commons:Commons:Deletion requests/Files of User:EspaisNT. --GaAs 2 août 2011 à 17:14 (CEST)

La fin d'Encarta

Le Monde signe un article sur la fin de l'encyclopédie Encarta et fait le lien avec Wikipédia. C'est ici pour ceux que ça intéresse. Goodshort (d) 2 août 2011 à 18:28 (CEST)

Microsoft aurait dû commercialiser Wikipédia en DVD. Ça leur aurait coûté que dalle en terme de rédaction, ça aurait été plutôt drôle et ils auraient pris Wikipédia au mot sur la réutilisation commerciale que permet la licence Creative Commons. Deansfa 2 août 2011 à 18:47 (CEST)

C'est pas Wikipédia:1, ça ? Non, plus sérieusement, j'aime bien cet article qui ne critique pas WP en ne disant que des conneries comme beaucoup d'autres, les wikigrills par exemple… --Pic-Sou (d) 2 août 2011 à 18:50 (CEST)

Le « demi-million d'entrées de la version française de Wikipédia » Flûte, on a fait la fête pour rien pour le million dites... --Floflo (d) 2 août 2011 à 18:51 (CEST)

Ca doit être qu'on a plus d'article queue, euh non qu'eux... (comprendre une fine allusion à la rengaine : « qui c'est qu'à la plus grosse ? » ).--Bosay (parler à Saint-Bosay) 2 août 2011 à 19:38 (CEST)

Pour ceux et celles qui n'ont jamais lu un wikigrill, c'est par là. Par le passé, j'ai observé des contributeurs se servir d'un wikigrill comme d'une grille d'amélioration. Une ou deux semaines après la publication du wikigrill, il était désuet. Wikipédia montre l'une de ses forces, sa réactivité. Cantons-de-l'Est 2 août 2011 à 20:01 (CEST)

J'ignorais que le contenu de Knol était publié sous CC : « les contenus de knols sous licence Creative Commons peuvent être réimportés dans Wikipédia... »[2]. Tudieu, d'autres articles à améliorer/créer ! Cantons-de-l'Est 2 août 2011 à 20:12 (CEST)

Je ne suis pas spécialiste de Knol, mais je crois que tu peux choisir la licence de ton choix lors de la publication de l'article. Par exemple, cet article est sous licence Creative Commons non commerciale, donc non réutilisable pour Wikipédia. Deansfa 2 août 2011 à 20:26 (CEST)

Pour les wikigrill, ça fait un bout de temps qu'ils ont été arrêtés, sans vraiment expliquer pourquoi. Leur parution était très aléatoire. Pour Knol, quand je pense aux bouses que j'y avais lu, ça ne me donne pas envie d'y retourner. Mais ça ne doit pas en décourager les autres !--SammyDay (d) 2 août 2011 à 21:01 (CEST) Pour ceux qui sont étonnés de la mention du "demi-million", vous remarquerez que cet article a plus de deux ans...--SammyDay (d) 2 août 2011 à 21:05 (CEST)

« Article paru dans l'édition du 17.05.09 », ce qui peut facilement expliquer le « demi-milion » et le caractère « périmé » de cette info… schlum ^{=^.^=} 2 août 2011 à 21:44 (CEST)

Ben puisque ça date de 2 ans, est-que Larousse.fr est devenu un truc sérieux depuis ? Bon, c'est pas une question rhétorique, mais je me dis un peu que si c'était le cas, j'en aurais entendu parler. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 2 août 2011 à 22:29 (CEST)

J'ai été assez dépité de découvrir par hasard, dans larousse.fr... des reprises d'articles TI dégueulasses de wikipédia ! Dont un article d'autopromo hagiographique supprimé en ces lieux, et toujours en ligne là-bas. Jean-Jacques Georges (d) 3 août 2011 à 00:34 (CEST)

Actualité chaude et originale : Révolte des tentes

Ce mouvement est impressionnant par sa nature. Merci de donner un coup de main ! Le plus apprécié serait de traduire une section de l'anglais vers le francais. Mériterais aussi d'être dans l'actualité récente de la page d'accueil, AMHA. Yug (talk) 2 août 2011 à 21:06 (CEST)

Salut les gens

Dans l'homonymie Culture (homonymie), c'est normal que le Bloc = = Voir aussi = = soit plus explicite et long que le contenu précédent de l'article ?

Ultrogothe - ¡Hola! 2 août 2011 à 21:17 (CEST)

Il y a peut-être quelques retouches à faire, mais dans l'ensemble, ça me parait bien organisé, assez clair et plutôt pratique. S'il y a moyen de faire mieux autrement, je dis pas non, j'demande à voir. le sourcier ^{[on cause ?]} 2 août 2011 à 23:08 (CEST)